Grundsätzliches über den revolutionären Krieg

Die Umwandlung des imperialistischen Kriegs in den Bürgerkrieg kann nicht „gemacht“ werden, so wenig, wie man Revolutionen „machen“ kann – sie WÄCHST HERAUS (kursiv von Lenin) aus einer ganzen Reihe von mannigfaltigen Erscheinungen, Seiten, Momenten, Charakterzügen und Folgen des imperialistischen Kriegs“.¹ Dass die Revolution ein geschichtliches Produkt ist betont auch Rosa Luxemburg: Die Revolution kann weder auf Kommando gemacht noch auf Kommando abgelehnt werden.² In ihrer Broschüre „Massentsreik, Partei und Gewerkschaften“, in der sie sich mit der russischen Revolution von 1905 auseinandersetzt, betont sie, dass sich Revolutionen nicht schulmeistern lassen. Ein flüchtiger Blick in die Weltgeschichte zeigt uns, dass es im Vergleich zu der fast unendlich langen Serie von Raubkriegen nur sehr wenige revolutionäre, nur sehr wenige Befreiungskriege gegeben hat.

Unter allen gesellschaftlichen Erscheinungsformen des Klassenkampfes ist der bewaffnete Aufstand gegen die kapitalistische Blutsauger Klasse das Allerschwierigste, er, das letzte Gefecht, ist die höchste Kunst und eine der ungeheuren Schwierigkeiten besteht darin, dass man ihn nicht künstlich herbeizwingen kann, sich den schrecklichen Vibrationen revolutionärer Ungeduld ausliefert. Kein Aufstand schafft den Sozialismus herbei, wenn er nicht ökonomisch herangereift ist. Man kann Revolutionen nicht wie beliebige Konsumartikel aus einem Versandhauskatalog bestellen. Wer eben subjektivistisch an die Frage des bewaffneten Aufstandes herangeht, übersieht, dass man Revolutionen nicht machen kann, Revolutionen müssen wachsen und reifen. Fehler sind bei diesem hohen Schwierigkeitsgrad unvermeidbar, wie es denn auch keinen Feldherrn der Revolution und keinen Feldherrn des nationalen Krieges gibt, die je fehlerfrei geblieben ist. Essenziell ist, möglichst wenig und möglichst kleine Fehler zu machen und sich dieser gegenüber einer strengen Selbstkritik zu unterziehen. Besonders junge Revolutionäre stellen sich eine Revolution gegen das kapitalistische krisenanfällige Ausbeutungssystem, das die rote Fahne immer virulent erscheinen lässt, voluntaristisch als eine Art gemütlichen, selbstläuferischen Spaziergang vor. Die Massen werden ja selbstverständlich auf unserer Seite sein gegen das alte Morsche. Aber schon Kautsky hatte aus den revolutionären Bestrebungen am Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts die richtige Schlussfolgerung gezogen, dass in künftigen Revolutionen zwei große Volksgruppen aufeinanderprallen werden. Und am Beginn der russischen Revolution von 1905 sprach Stalin vom „großartigen Bild des Kampfes zwischen den beiden Rußland“³. Aus der Tatsache, dass das kapitalistische Ausbeutergesindel sich nur als eine verschwindend kleine Clique aus dem aufgewühlten Ozean der Volksmassen herausbildet, kann ein gefährlicher Köder erwachsen, denn der kapitalistische Staatsapparat bestehend aus der Armee, der Polizei und dem korrupten Beamtenapparat ist dieser hörig und führt, ohne mit der Wimper zu zucken Schießbefehle aus. Junge Revolutionäre werden im Laufe ihrer revolutionären Karriere die schmerzliche Erfahrung machen, dass ein hohes Maß an eiserner Disziplin notwendig ist, den schmerzhaften Prozess des Veränderns der Umstände und der gleichzeitigen Selbstveränderung durchzustehen. Denn wie die proletarische Revolution kein Einfachzumachendes ist, so nimmt die Geschichte der Klassenkämpfe oft den Verlauf fantastischer Zickzackbewegungen. Wie es nicht jedem gegeben ist, Mitglied der revolutionären Partei zu sein, die Partei der Felsenfesten⁴, so ist es auch nicht jedem gegeben, mit hohem soldatischem Geschick den bewaffneten Aufstand kühn und kühner voranzutreiben. Die Defensive ist der Tod jeder bewaffneten Erhebung. Eine der größten Fehlerquellen der revolutionären “Stürmer und Dränger“ liegt natürlich in ihrer leichten Entflammbarkeit, aus der heraus sie leicht auf Provokationen konterrevolutionärer Kommandeure hereinfallen. Eine besondere Schwierigkeit besteht darin, in den Kampfhandlungen mit all ihrer hochgradigen Komplexität, die hoffentlich durch die militärische Kreativität der vorwärtsstürmenden Revolutionäre erzeugt wird, zu beachten, dass die Grundlage der revolutionären Armee stets die Soldaten des Volkes sind, einfache, bisher gegeben falls jahrzehntelang dem menschenverachtenden System ausgelieferte, daher auch deformierte Menschen und dass es gilt, mit ihnen die urwüchsige Primitivität der Volksmassen zu schüren und Vernichtungsaktionen gegen die Bourgeoisie zu führen, die Elemente des robusten Vandalismus der Bauernkriege einschließen. Diese geschundenen Individuen voller Klassenhass gilt es zu einem machtvollen Aufschwung wahrhaft schöpferischer Volkskraft zu bündeln. Elementares und Komplexes durchdringen sich im Krieg und wechseln in ihrer Dominanzbeziehung untereinander ab, der Krieg ist mal lärmend, mal stumm, Flut und Ebbe. Ohne die Kombination des städtischen Proletariats mit den bäuerlichen Massen, ohne den Aufbau der richtigen Beziehungen zwischen Stadt- und Landmilizen, kann eine proletarische Revolution nicht erfolgreich sein und die Geschichte gibt uns ja das Beispiel der Pariser Kommune, die unter anderem deshalb fallen musste, weil eine Kollektivverbindung zu den Provinzen nicht hergestellt werden konnte, die ein Reservoir der Konterrevolution blieben. Rückständige Provinztruppen und von Bismarck in konterrevolutionärer Absicht freigelassene französische Kriegsgefangene erledigten die Kommune, die zugleich lehrt, dass ein Teil des Pariser Proletariats mit den weißen Versailler Truppen ging. In der Herstellung einer höheren Kollektivität als die konterrevolutionäre liegt die Garantie des Sieges. Der Schlüssel für eine Tat von politischem Gehalt liegt heute mehr denn je in der Kollektivität einer Aktion.

Was Bertolt Brecht über den Kommunismus sagte, dass er das Einfache, das so schwierig zu machen sei, ist mutatis mutantis auch auf den revolutionären Krieg zu deuten: Der Sinn des revolutionären Krieges und nicht nur er allein – der Sinn jedes Krieges, der immer die Fortsetzung der Politik, präziser der Klassenpolitik mit anderen Mitteln ist und der im Zeitalter der Massenheere zu einer unerhörten Kraftanspannung der Völker führt – ist elementar, sich selbst zu erhalten und den Feind zu vernichten. In revolutionären Kriegen liegt für die proletarische Avantgarde zugleich die Pflicht vor, den in Bewegung geratenen Volksmassen zu lehren, sich selbst zu regieren.⁵

Es wird viel herumgedoktert von sich politisch links aufspreizenden kleinbürgerlichen Ideologen, was denn heute „links“ sei? In der Klärung dieser Frage verstricken sie sich in ihren Selbstfindungsversuchen und übersehen das Elementare: Links kann nur derjenige und diejenige sein, die ihr Leben und ihre Gesundheit einsetzen, die Bourgeoisie zu vernichten. Diesen klaren Kampfauftrag gab uns Lenin in seiner Fundamentalschrift „Staat und Revolution“ und anders kann der Kampfauftrag auch gar nicht lauten. Aber ich habe verkürzt Angaben aus Lenins Schrift gegeben – es gilt zu vervollständigen: er spricht von der VÖLLIGEN Vernichtung der Bourgeoisie.⁶ In seinen Bemerkungen aus Anlass der Aufzeichnungen Suchanows „Über unsere Revolution“ finden wir eine interessante Bemerkung Lenins zur Taktik der Bolschewiki im roten Oktober, sie hätten gemäß der Devise Napoleons gehandelt: „On s´engage, et puis on voit !“⁷ Man engagiert sich, alles weitere wird sich finden! In der Kunst des revolutionären Krieges ist also ein hohes Maß an Improvisationsgabe gefragt und es war ein in seinen Kriegsstudien dialektisch denkender Bauernsohn aus Hunan, der den Mathematikprofessor Tschiang Kai Scheck bezwang. Das Mathematisch-Konstruktive bleibt handwerkliche Bastelei und erreicht nicht das Genialische des Krieges, das im Erfassen seiner immanenten Dialektik liegt, das eben Intuition, Improvisation, Phantasie und Kreativität in sich einbildet. Der Mensch, sagt Brecht, möchte ein großes Licht sein und macht einen Plan, möchte ein noch größeres Licht sein und macht einen zweiten – gehen tun sie beide nicht. Denn für dieses Leben ist der Mensch nicht schlau genug. In diesem Satz von Brecht spiegelt sich die Tatsache wider, dass unter kapitalistischen Produktionsverhältnissen der Produktionsprozess die Produzenten beherrscht, nicht umgekehrt.

1. Lenin, Über die Niederlage der eigenen Regierung im imperialistischen Kriege, in: Lenin, Über den Kampf um den Frieden, Dietz Verlag Berlin 1956, Seite 50
2. Vergleiche Rosa Luxemburg, Die Debatten in Köln, Sächsische Arbeiterzeitung vom 30./31. Mai 1905, abgedruckt in: Peter Friedemann (Hrsg.): Materialien zum politischen Richtungsstreit in der deutschen Sozialdemokratie 1890 bis 1917, Band 2, Frankfurt am Main,1978, Seite 561f.
3. Josef Stalin, Die Klasse der Proletarier und die Partei der Proletarier, Werke, Band 1, Dietz Verlag Berlin 1950, Seite 55
4. “Wir sind gewohnt, mit unermeßlichen Schwierigkeiten zu kämpfen. Nicht ohne Grund haben unsere Feinde uns als „die Felsenfesten“ und als die Vertreter einer „knochenbrecherischen Politik“ bezeichnet. Aber wir haben auch, wenigstens bis zu einem bestimmten Grad, eine andere in der Revolution unerläßliche Kunst erlernt: die Elastizität, die Fähigkeit, unsere Taktik rasch und schroff zu ändern, die veränderten objektiven Bedingungen zu berücksichtigen, einen anderen Weg zu unserem Ziel zu wählen, wenn der frühere Weg sich für den gegebenen Zeitabschnitt als unzweckmäßig, als unmöglich erwiesen hat“. (Lenin, Zum vierten Jahrestag der Oktoberrevolution, in: Lenin, Ausgewählte Werke, Progress Verlag Moskau, 1975, Seite 714).
5. Vergleiche Lenin, Werden die Bolschewiki die Staatsmacht behaupten? Werke, Band 26, Dietz Verlag Berlin, 1960, Seite 98
6. Lenin, Staat und Revolution, Ausgewählte Werke, Progress Verlag Moskau, 1975, Seite 312. Diese so wichtige Kernaussage Lenins findet sich am Ende des II. Kapitels: Marx ´Fragestellung im Jahre 1852.
7. Lenin, Über unsere Revolution, in: Lenin, Ausgewählte Werke, Progress Verlag Moskau, 1975, Seite 766